Profil von rolbot | Community | RevierSport online

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
17.03.2015 23:08 Ein bischen was zum sportlichen, also im Moment nicht so wichtigen Teil: Kluft hat Rücken, Steffen ist verschnupft, Grund hat Microfaser und Fring beginnt in einigen Tagen mit dem Training.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
17.03.2015 21:09 [quote=Schreck vom Nie] [quote=ich danke Sie] Es würde mich überraschen wenn die beiden soo doof wären. Kann ich mir nicht vorstellen. [quote=RWE-Tom] Ich hoffe nur, dass man sich nicht erneut von Harttgen einlullen lässt, denn dieser könnte tatsächlich ähnlich wie Hendrik argumentieren und Welling/Hülsmann fragen, wo denn eigentlich das Problem ist... [/quote] [/quote] Naja so geschickt hat man sich bis jetzt nicht angestellt. - Einräumung einer derartigen Machtfülle für einen völlig Unbekannten, dazu noch Berufsneuling! - Vertragsgestaltung scheinbar nicht so eindeutig so dass man nach 6 Tage noch immer den keine abschließende Bewertung des Sachverhalts vornehmen kann. Hoffen wir mal, dass jetzt die entsprechenden Lehren und Konsequenzen gezogen werden. [/quote] nein, geschickt war das nicht und fuer mich ehrlich gesagt nicht vorstellbar. Da wir im Bereich der Spekulation sind, vielleicht wussten massgebliche Personen bis zur Veröffentlichung überhaupt nichts von dem Vorgang.:O

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
17.03.2015 11:04 [quote=sozi] [quote=Goal-Getta] [quote=verleihnix] [quote=Goal-Getta] Was mir auffällt: Wenn MW sagt, die Führungsebene steht hinter Fascher + wenn UH laut Satzung eigenständig Einjahresverträge abschließen darf + wenn MF mit Platz 5 im Soll ist ...... .... was spricht dann gegen eine Verlängerung? [/quote] Er hat sinngemäß gesagt, dass man in der aktuellen Situation hinter MF steht aber zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für eine vorzeitige Vertragsverlängerung sieht. Wenn UH diese Veranlassung sah kann das ja wohl nur bedeuten, dass er das Minimalziel 5. Platz als gefährdet ansieht und daher MF ein weiteres Jahr den Arsch retten wollte.... [/quote] Dass die Verantwortlichen hinter Fascher stehen finde ich in der aktuellen Situation ein starkes Zeichen! Das ist schon viel wert. Dass zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für eine vorzeitige Verlängerung besteht kann man so unterschreiben - erstens, weil sich der Vertrag bei Platz 5 eh verlängert und zweitens, weil eine solche Verlängerung aktuell dem Umfeld nur schwer zu vermitteln wäre, wie man sieht. Aber nochmal: grundsätzlich scheinen die Verantwortlichen weiter von MF als Trainer überzeugt. Man war sich offenbar nur uneinig über den Zeitpunkt einer Verlängerung. UH hat dann seine Kompetenzen und seine Macht genutzt, um eine Entscheidung zu treffen. Passiert täglich in vielen Firmen so, dass jemand etwas entscheidet auch wenn es andere Meinungen gibt. Das ist auch die Erwartungshaltung, die man an Führungskräfte hat. Aus Sicht von UH: Aufsichtsrat und Vorstandskollege sind vom Trainer überzeugt, ich bin es auch. Das Sportliche ist mein Verantwortungsbereich, also entscheide ich entsprechend und möchte aus Gründen der Planungssicherheit bereits jetzt wissen, wer unser Trainer in der kommenden Saison ist. [/quote] So besteht wenigstens "Planungssicherheit" für alle Seiten und man kann sich schon jetzt um die gezielten Verstärkungen für die neue Saison kümmern. Dieses wichtige Thema wäre ansonsten wieder auf der Strecke geblieben und man hätte nur noch das "Fallobst" bekommen! :D [/quote] Ingo, ich finde es bemerkenswert, dass du in der Lage bist, vieles auszublenden. Nach allem, was man bisher weiss, wird der Dauerkartenverkauf einbrechen und es werden Sponsoren abspringen. Da wirst du nur noch "Fallobst" verpflichten können.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 22:06 [quote=mistfink] Wenn folgerichtig schon nicht über Satzungsumstände spekuliert werden darf.....widmen wir uns doch mal den Spielern und Trainern. Kein Mensch weiss, was welchem Spieler gesagt, prophezeit oder gar versprochen wurde. Sämtliche Neuzugänge dürften ausschliesslich mit U.H und M.F. gesprochen haben. Ebenso die Spieler, welche vorzeitig ihren Vertrag verlängert haben. Und auch, wenn das gesprochene Wort nichts gilt und es auch keine Randnotiz im Vertrag geben sollte....wäre ich Spieler, ich würde mir dreimal überlegen, ob ich bei RWE noch einen Vertrag unterschreiben würde. Sowas spricht sich in Spielerkreisen verbandsübergreifend sehr schnell rum. Dazu braucht es keinen Reviersport. [/quote] Natürlich darf man spekulieren...und jeder hat dazu eine Meinung. Alles gut!;) Was mich umtreibt ist der Umstand, dass UH dem AR seine Auffassung zur sportlichen Situation vorträgt, anregt, dass eine Verlängerung sinnvoll wäre, der Aufsichtsrat feststellt, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt ist und UH nicht die Eier hat, dem AR zu sagen, dass der Vertrag schon unterschrieben ist. Dieses Hintergehen des AR ist schon ein Affront.:@

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 21:31 [quote=derSchlfer2000] Sorry Rolbot, die Satzung gibt eigentlich das Wesentliche her und da bedarf es keines Kaffeesatzlesens. Was wir nicht wissen, sind die Inhalte und genauen Umstände des Vertrages. Ansonsten ist aber alles gesagt. [/quote] Die Satzung regelt lediglich die Vertretung im Aussenverhaeltnis. Es ist überhaupt nicht beschrieben, ob es im Innenverhältnis einer Vorstandssitzung bedarf. Paragraph 15, Abs. 4, der Vorstand beschliesst mit einfacher Mehrheit. Wenn dir das bekannt ist, schreibe mir doch bitte kurz, auch per pn, was der Vorstand denn beschliessen soll, wenn Sitzungen unnötig sind.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 21:13 [quote=Goal-Getta] [quote=mistfink] Uwe Harttgen ist einziges Vorstandsmitglied im Vorstand Sport, ergo dürfte seine Anwesen heit 100 % aller Mitglieder ausmachen. Somit wäre der Vertag mit Fascher rechtlich verbindlich. Im Umkehrschluss könnte MW, seines Zeichens Vorstand Finanzen, weder ein Faxgerät oder einen Satz Trikots kaufen, noch ein Fahrzeug leasen, ohne sich das von U.H zuvor absegnen zu lassen. [/quote] eben daran habe ich auch schon gedacht. Glaube nicht, dass Welling seinen Vorstandskollegen bei Finanzsachen fragen muss. Dementsprechend kann ich mir auch nicht vorstellen, dass Harttgen seinen Vorstandskollegen bei Sportangelegenheiten fragen muss. Dass es aus politischen und Vertrauensgründen mindestens unklug war, dürfte Harttgen bewusst sein - und offensichtlich zudem egal. [/quote] Wir sollten da nicht weiter spekulieren. Die Vereinssatzung gibt dazu nichts her. Wie lupus richtig bemerkte " WIR WISSEN NICHTS". Welche Kompetenzen den jeweiligen Vorstandsmitgliedern eigeräumt wurden, wissen nur Insider.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 19:27 [quote=memax] Gerade war ich versucht, die verschiedenen Varianten / Szenarien einmal durchzudeklinieren und aufzuschreiben. Nachdem ich alleine den von Lupus eingeworfenen Fall - der AR könnte der Vertragsverlängerung zustimmen - mal aus verschiedenen Blickrichtungen einzufangen, kam ich locker auf 8 bis 10 verschiedene, theoretisch vorstellbare Varianten, ich habe mich daher dazu durchgerungen, von einer weiteren Wertung oder Meinungsäußerung Abstand zu nehmen. dafür ist die Gemengelage viel zu undurchsichtig. Ich gehe sogar so weit, dass ich es für äußerst unklug halte, heute auf dem Sponsorenabend dazu weiter Stellung zu beziehen. Einzig und allein Folgendes scheint für mich momentan sicher. Die Vertragsverlängerung mit Fascher ist rechtswirksam. [i](Ich habe rudimentäre Erinnerungen an meine Ausbildung, die besagen, dass Rechtsgeschäfte wirksam werden, wenn eine Vertragspartei davon ausgehen musste, dass deGeschäftspartner rechtsfähig war. Es geht also nicht darum, ob Harttgen den Vertrag festzurren durfte, sondern nur darum, ob Fascher davon ausgehen konnte, dass er es durfte.)[/i] [/quote]

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 18:04 [quote=mistfink] Was ist denn, wenn Fascher im Vertrag ein Gehalt von 40 k stehen hat ? Und zusätzlich bekommt er 1500 Euro pro Punkt; Rein theoretisch kann er ja auch 0 Punkte holen, also bleibt man auf dem Arbeitspapier unter den ominösen 50 k.... Am Ende wird es sicherlich um viele juristische Spitzfindigkeiten gehen. Ich sehe es kommen, dass RWE über Jahre gezwungen sein wird, eine Rücklage in Höhe von Summe X zu parken, bis ein etwaiger Rechtsstreit ausgefochten sein wird. Geld, welches dem Kader fehlen wird. [/quote] Noch einmal, nach allem was bisher bekannt ist, wäre kein Vorstandmitglied allein in der Lage, Verträge abzuschliessen. Auch keine unter 50 Tausend Euro oder nicht mehr als zwölf Monate. Was jetzt seitens der Medien Spekulation ist, wissen wir nicht. Was wir aber wissen ist, dass der AR einer Verlängerung nicht zugestimmt hat und derzeit keinen Handlungsbedarf sah. (lt. MW) Es liegt allein in der Hand des AR, wie mit der Situation umzugehen ist.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 17:52 [quote=gprovinzial] BIN GESPANNT OB ER, WIE ANGEKÜNDIGT GLEICH DA IST... [/quote] Wenn du auch da bist, kannst du nicht kurz über die Stimmung berichten? Ist ja nicht uninteressant.:O

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]
16.03.2015 17:07 [quote=Invincible] [quote=sebastian.nocke] [quote=Willi_Lippens_3] [quote=AsbachNobby] [b]GOTT SCHÜTZE ROT-WEISS ESSEN! [/b] Wir sind wieder soweit... Zuletzt modifiziert von AsbachNobby am 16.03.2015 - 16:38:31 [/quote] Genau das geht mir auch die ganze Zeit durch den Kopf. Ich für meinen Teil kann mir nicht vorstellen, das Harttgen nicht weiß, was sein Handeln für Konsequenzen haben kann. Das der Vertrag gültig sein soll , kann ich mir nicht vorstellen. Wie ein paar seiten zuvor aus der Satzung hier reingestellt, muß bei Vertragsverlängerungen die 1 Jahr Laufzeit und 50.000 Euro kosten überschreiten, der AR's Chef unterschreiben. [/quote] Und was ist wenn er nur für 1 Jahr unterschrieben hat und für weniger als 50 Tausend? [/quote] ...dann hat der Vertrag Gültigkeit - und genau danach sieht es aus. Ich rege an, den Vorstand in Person von Harttgen auf der nachsten MV NICHT zu entlasten. [/quote] Wenn es richtig ist, was memax netterweise einige Seiten zuvor eingestellt hat, kann der Vorstand ohne Aufsichtsrat Verträge bis 50Tausend Euro und einem Jahr Laufzeit abschliessen. Der Vorstand, mehrheitlich ( weil 2 Personen), kann nur gemeinsam eine solche Entscheidung treffen. Weder UH noch MW allein können solche Verträge abschliessen. Deshalb rege ich mich im Augenblick nicht so sehr auf sondern habe Hoffnung, dass eine glueckliche Entscheidung getroffen wird. Wenn nicht, schliesse ich mich den Worten von Matthes an: Gott schütze RWE

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

Ein bischen was zum sportlichen, also im Moment nicht so wichtigen Teil: Kluft hat Rücken, Steffen ist verschnupft, Grund hat Microfaser und Fring beginnt in einigen Tagen mit dem Training.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=Schreck vom Nie] [quote=ich danke Sie] Es würde mich überraschen wenn die beiden soo doof wären. Kann ich mir nicht vorstellen. [quote=RWE-Tom] Ich hoffe nur, dass man sich nicht erneut von Harttgen einlullen lässt, denn dieser könnte tatsächlich ähnlich wie Hendrik argumentieren und Welling/Hülsmann fragen, wo denn eigentlich das Problem ist... [/quote] [/quote] Naja so geschickt hat man sich bis jetzt nicht angestellt. - Einräumung einer derartigen Machtfülle für einen völlig Unbekannten, dazu noch Berufsneuling! - Vertragsgestaltung scheinbar nicht so eindeutig so dass man nach 6 Tage noch immer den keine abschließende Bewertung des Sachverhalts vornehmen kann. Hoffen wir mal, dass jetzt die entsprechenden Lehren und Konsequenzen gezogen werden. [/quote] nein, geschickt war das nicht und fuer mich ehrlich gesagt nicht vorstellbar. Da wir im Bereich der Spekulation sind, vielleicht wussten massgebliche Personen bis zur Veröffentlichung überhaupt nichts von dem Vorgang.:O

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=sozi] [quote=Goal-Getta] [quote=verleihnix] [quote=Goal-Getta] Was mir auffällt: Wenn MW sagt, die Führungsebene steht hinter Fascher + wenn UH laut Satzung eigenständig Einjahresverträge abschließen darf + wenn MF mit Platz 5 im Soll ist ...... .... was spricht dann gegen eine Verlängerung? [/quote] Er hat sinngemäß gesagt, dass man in der aktuellen Situation hinter MF steht aber zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für eine vorzeitige Vertragsverlängerung sieht. Wenn UH diese Veranlassung sah kann das ja wohl nur bedeuten, dass er das Minimalziel 5. Platz als gefährdet ansieht und daher MF ein weiteres Jahr den Arsch retten wollte.... [/quote] Dass die Verantwortlichen hinter Fascher stehen finde ich in der aktuellen Situation ein starkes Zeichen! Das ist schon viel wert. Dass zum jetzigen Zeitpunkt keine Veranlassung für eine vorzeitige Verlängerung besteht kann man so unterschreiben - erstens, weil sich der Vertrag bei Platz 5 eh verlängert und zweitens, weil eine solche Verlängerung aktuell dem Umfeld nur schwer zu vermitteln wäre, wie man sieht. Aber nochmal: grundsätzlich scheinen die Verantwortlichen weiter von MF als Trainer überzeugt. Man war sich offenbar nur uneinig über den Zeitpunkt einer Verlängerung. UH hat dann seine Kompetenzen und seine Macht genutzt, um eine Entscheidung zu treffen. Passiert täglich in vielen Firmen so, dass jemand etwas entscheidet auch wenn es andere Meinungen gibt. Das ist auch die Erwartungshaltung, die man an Führungskräfte hat. Aus Sicht von UH: Aufsichtsrat und Vorstandskollege sind vom Trainer überzeugt, ich bin es auch. Das Sportliche ist mein Verantwortungsbereich, also entscheide ich entsprechend und möchte aus Gründen der Planungssicherheit bereits jetzt wissen, wer unser Trainer in der kommenden Saison ist. [/quote] So besteht wenigstens "Planungssicherheit" für alle Seiten und man kann sich schon jetzt um die gezielten Verstärkungen für die neue Saison kümmern. Dieses wichtige Thema wäre ansonsten wieder auf der Strecke geblieben und man hätte nur noch das "Fallobst" bekommen! :D [/quote] Ingo, ich finde es bemerkenswert, dass du in der Lage bist, vieles auszublenden. Nach allem, was man bisher weiss, wird der Dauerkartenverkauf einbrechen und es werden Sponsoren abspringen. Da wirst du nur noch "Fallobst" verpflichten können.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=mistfink] Wenn folgerichtig schon nicht über Satzungsumstände spekuliert werden darf.....widmen wir uns doch mal den Spielern und Trainern. Kein Mensch weiss, was welchem Spieler gesagt, prophezeit oder gar versprochen wurde. Sämtliche Neuzugänge dürften ausschliesslich mit U.H und M.F. gesprochen haben. Ebenso die Spieler, welche vorzeitig ihren Vertrag verlängert haben. Und auch, wenn das gesprochene Wort nichts gilt und es auch keine Randnotiz im Vertrag geben sollte....wäre ich Spieler, ich würde mir dreimal überlegen, ob ich bei RWE noch einen Vertrag unterschreiben würde. Sowas spricht sich in Spielerkreisen verbandsübergreifend sehr schnell rum. Dazu braucht es keinen Reviersport. [/quote] Natürlich darf man spekulieren...und jeder hat dazu eine Meinung. Alles gut!;) Was mich umtreibt ist der Umstand, dass UH dem AR seine Auffassung zur sportlichen Situation vorträgt, anregt, dass eine Verlängerung sinnvoll wäre, der Aufsichtsrat feststellt, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt ist und UH nicht die Eier hat, dem AR zu sagen, dass der Vertrag schon unterschrieben ist. Dieses Hintergehen des AR ist schon ein Affront.:@

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=derSchlfer2000] Sorry Rolbot, die Satzung gibt eigentlich das Wesentliche her und da bedarf es keines Kaffeesatzlesens. Was wir nicht wissen, sind die Inhalte und genauen Umstände des Vertrages. Ansonsten ist aber alles gesagt. [/quote] Die Satzung regelt lediglich die Vertretung im Aussenverhaeltnis. Es ist überhaupt nicht beschrieben, ob es im Innenverhältnis einer Vorstandssitzung bedarf. Paragraph 15, Abs. 4, der Vorstand beschliesst mit einfacher Mehrheit. Wenn dir das bekannt ist, schreibe mir doch bitte kurz, auch per pn, was der Vorstand denn beschliessen soll, wenn Sitzungen unnötig sind.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=Goal-Getta] [quote=mistfink] Uwe Harttgen ist einziges Vorstandsmitglied im Vorstand Sport, ergo dürfte seine Anwesen heit 100 % aller Mitglieder ausmachen. Somit wäre der Vertag mit Fascher rechtlich verbindlich. Im Umkehrschluss könnte MW, seines Zeichens Vorstand Finanzen, weder ein Faxgerät oder einen Satz Trikots kaufen, noch ein Fahrzeug leasen, ohne sich das von U.H zuvor absegnen zu lassen. [/quote] eben daran habe ich auch schon gedacht. Glaube nicht, dass Welling seinen Vorstandskollegen bei Finanzsachen fragen muss. Dementsprechend kann ich mir auch nicht vorstellen, dass Harttgen seinen Vorstandskollegen bei Sportangelegenheiten fragen muss. Dass es aus politischen und Vertrauensgründen mindestens unklug war, dürfte Harttgen bewusst sein - und offensichtlich zudem egal. [/quote] Wir sollten da nicht weiter spekulieren. Die Vereinssatzung gibt dazu nichts her. Wie lupus richtig bemerkte " WIR WISSEN NICHTS". Welche Kompetenzen den jeweiligen Vorstandsmitgliedern eigeräumt wurden, wissen nur Insider.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=memax] Gerade war ich versucht, die verschiedenen Varianten / Szenarien einmal durchzudeklinieren und aufzuschreiben. Nachdem ich alleine den von Lupus eingeworfenen Fall - der AR könnte der Vertragsverlängerung zustimmen - mal aus verschiedenen Blickrichtungen einzufangen, kam ich locker auf 8 bis 10 verschiedene, theoretisch vorstellbare Varianten, ich habe mich daher dazu durchgerungen, von einer weiteren Wertung oder Meinungsäußerung Abstand zu nehmen. dafür ist die Gemengelage viel zu undurchsichtig. Ich gehe sogar so weit, dass ich es für äußerst unklug halte, heute auf dem Sponsorenabend dazu weiter Stellung zu beziehen. Einzig und allein Folgendes scheint für mich momentan sicher. Die Vertragsverlängerung mit Fascher ist rechtswirksam. [i](Ich habe rudimentäre Erinnerungen an meine Ausbildung, die besagen, dass Rechtsgeschäfte wirksam werden, wenn eine Vertragspartei davon ausgehen musste, dass deGeschäftspartner rechtsfähig war. Es geht also nicht darum, ob Harttgen den Vertrag festzurren durfte, sondern nur darum, ob Fascher davon ausgehen konnte, dass er es durfte.)[/i] [/quote]

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=mistfink] Was ist denn, wenn Fascher im Vertrag ein Gehalt von 40 k stehen hat ? Und zusätzlich bekommt er 1500 Euro pro Punkt; Rein theoretisch kann er ja auch 0 Punkte holen, also bleibt man auf dem Arbeitspapier unter den ominösen 50 k.... Am Ende wird es sicherlich um viele juristische Spitzfindigkeiten gehen. Ich sehe es kommen, dass RWE über Jahre gezwungen sein wird, eine Rücklage in Höhe von Summe X zu parken, bis ein etwaiger Rechtsstreit ausgefochten sein wird. Geld, welches dem Kader fehlen wird. [/quote] Noch einmal, nach allem was bisher bekannt ist, wäre kein Vorstandmitglied allein in der Lage, Verträge abzuschliessen. Auch keine unter 50 Tausend Euro oder nicht mehr als zwölf Monate. Was jetzt seitens der Medien Spekulation ist, wissen wir nicht. Was wir aber wissen ist, dass der AR einer Verlängerung nicht zugestimmt hat und derzeit keinen Handlungsbedarf sah. (lt. MW) Es liegt allein in der Hand des AR, wie mit der Situation umzugehen ist.

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=gprovinzial] BIN GESPANNT OB ER, WIE ANGEKÜNDIGT GLEICH DA IST... [/quote] Wenn du auch da bist, kannst du nicht kurz über die Stimmung berichten? Ist ja nicht uninteressant.:O

Rund um die Hafenstraße [Archiv Juni 2010 - Juli 2016]

[quote=Invincible] [quote=sebastian.nocke] [quote=Willi_Lippens_3] [quote=AsbachNobby] [b]GOTT SCHÜTZE ROT-WEISS ESSEN! [/b] Wir sind wieder soweit... Zuletzt modifiziert von AsbachNobby am 16.03.2015 - 16:38:31 [/quote] Genau das geht mir auch die ganze Zeit durch den Kopf. Ich für meinen Teil kann mir nicht vorstellen, das Harttgen nicht weiß, was sein Handeln für Konsequenzen haben kann. Das der Vertrag gültig sein soll , kann ich mir nicht vorstellen. Wie ein paar seiten zuvor aus der Satzung hier reingestellt, muß bei Vertragsverlängerungen die 1 Jahr Laufzeit und 50.000 Euro kosten überschreiten, der AR's Chef unterschreiben. [/quote] Und was ist wenn er nur für 1 Jahr unterschrieben hat und für weniger als 50 Tausend? [/quote] ...dann hat der Vertrag Gültigkeit - und genau danach sieht es aus. Ich rege an, den Vorstand in Person von Harttgen auf der nachsten MV NICHT zu entlasten. [/quote] Wenn es richtig ist, was memax netterweise einige Seiten zuvor eingestellt hat, kann der Vorstand ohne Aufsichtsrat Verträge bis 50Tausend Euro und einem Jahr Laufzeit abschliessen. Der Vorstand, mehrheitlich ( weil 2 Personen), kann nur gemeinsam eine solche Entscheidung treffen. Weder UH noch MW allein können solche Verträge abschliessen. Deshalb rege ich mich im Augenblick nicht so sehr auf sondern habe Hoffnung, dass eine glueckliche Entscheidung getroffen wird. Wenn nicht, schliesse ich mich den Worten von Matthes an: Gott schütze RWE

Spielberichte schreiben

So stellen Sie auf RevierSport Berichte ein

Seit geraumer Zeit bindet RevierSport seine User noch mehr ein. Werden Sie aktiv! Schreiben Sie selbst oder verlinken Sie auf Berichte. Hier erklären wir, wie es geht...