Profil von HDKRWE | Community | RevierSport online

Schalke 04-Sportlich
30.12.2006 14:27 [quote=Heiko]Tach auch, bin mit den Beiträgen von HDKRWE und PeleusSohn restlos überfordert,meine Birne qualmt. Worum geht es nochmal? Schalke 04,§153 StPO a,§153 STPO,§170 II StPO,Exekutive,Judikatuve. WER ODER WAS IST DAS? Gruss ein kleines niedliches dummes Zebra auf der Suche nach einem grösseren HIRN Guten Rutsch ins neue Jahr![/quote] Laß mal gut sein Heiko. Hast ja nicht ganz unrecht, war wirklich ein bißchen viel fachchinesisch dabei. Deswegen hab ich die Sache im Forum auch abgebrochen und mich mit Peleus weiter per PN ausgetauscht. :wink: Aber was willste auch machen? Peleus hat mich eben auf sein Niveau hochgezogen. :lol: :lol: Ein größeres Hirn brauchst Du sicher nicht. Jeder hat eben so "seine Wissensgebiete". Gruß aus Essen nach Duisburg @ RWE-Andreas Einen "richtigen" Volljuristen werd ich nächste Woche in der Tat bemühen, um eine noch ungeklärte Frage zwischen mir und Peleus zu klären. :wink:

Schalke 04-Sportlich
30.12.2006 11:00 Moin Ronaldo, ist schon ok. Hab mich gestern mit dem guten Peleus noch ein bißchen per PN ausgetauscht, wobei wir uns gegenseitig auch teilweise privat geoutet haben. :-) Von daher sehe ich mit meinem jetzigen Wissen über ihn seine Art der Beitragsverfassung hier im Forum doch mit anderen Augen. :wink: Aber jetzt zack zack wieder in den einzig wahren Thread.......wobei die Beiträge dort in den letzten Tagen nicht immer die wahre Freude waren......

Schalke 04-Sportlich
29.12.2006 20:00 ...Peleus wie er leibt und lebt..... Ich weiß ja nicht, wie Du Dein Geld verdienst, aber Du würdest (zumindest von der Rhetorik) einen guten Politiker abgeben. Wahrscheinlich ist es leichter eine eingeseifte Sau am Schwanz festzuhalten, als Dich zu "packen". Von daher kann ich ja fast schon stolz darauf sein, Dir immerhin das Eingeständnis abgerungen zu haben, "dass man letztlich nicht mit 1000prozentiger Sicherheit ausschließen kann, dass Assauer und Peters auch unter Berücksichtigung tatsächlich aller Schuldausschließungsgründe möglicherweise eventuell gegebenenfalls unter gewissen Umständen vielleicht doch ein klitzekleines bißchen Schuld auf sich geladen haben könnten". :wink: Laß es uns dabei bewenden, sonst artet diese Diskussion noch genauso aus, wie unser herzerfrischender Gedankenaustausch darüber, warum Schalker und Rot-Weisse im allgemeinen nicht die besten Freunde sind. Abgesehen davon sind solche "privaten Rededuelle" über juristische Spitzfindigkeiten ja fast schon eine Zumutung für die anderen User, wobei ich davon ausgehe, dass unsere Ergüsse außer uns sowieso keiner zu Ende gelesen hat. Vielleicht ergibt sich demnächst ja mal wieder ein Thema, bei dem wir verbal in den Ring steigen können. In diesem Sinne ... ein frohes 2007 HDKRWE

Schalke 04-Sportlich
29.12.2006 14:43 Hallo Peleus, deine Versuche, einem das Wort im Mund umzudrehen, sind immer wieder prickelnd. Also werde ich auch diesen Versuch in gewohnter Manier in Leere laufen lassen :wink: 1. Ich habe nicht § 153 a StPO zitiert, sondern § 153 STPO. Und der sieht in der Tat die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung bei geringer SCHULD vor Heißt mit anderen Worten; Die Staatsanwaltschaft erkennt im Handeln der Beschuldigten sehr wohl ein strafbares Verhalten, sieht aber aufgrund der geringen SCHULD und des fehlenden öffentlichen Interesses (reiner Formalverstoß ohne Außenwirkung) gegen Zahlung eines Geldbetrages nach § 153 a StPO von einer Verfolgung ab. 2. Ich gehe nicht von einer Schuld von Assauer oder Peters aus. Dies ist eine Unterstellung Deinerseits. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass eine Einstellung nach § 153 StPO nicht automatisch bedeutet, dass die Beschuldigten unschuldig sind. Ansonsten wäre das Verfahren nach § 170 II StPO eingestellt worden. Die Feststellung, ob eine Schuld oder eben eine Unschuld vorliegt, könnte letztlich nur ein Gericht treffen. Aber ein solches ist zu deiner sicherlich großen Freude durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ja erst gar nicht bemüht worden. Allerdings kann man sich schon fragen, ob Leute mit reinstem Gewissen mal so eben 35000 bzw. 25000 Euro für eine Verfahrenseinstellung zahlen, wenn sie sich nichts haben zu Schulden kommen lassen. 3. Rechtsempfinden und geltendes Recht sind zwei Paar Schuhe, keine Frage. Deswegen sind aber Diskussionen über besagte Entscheidungen noch lange nicht populistisch oder defizitär. Schon gar nicht sind sie eine eklatante Respektlosigkeit gegenüber der Staatsanwaltschaft, denn sonst hätte der Gesetzgeber nicht die (theoretische) Möglichkeit der Einlegung von Rechtsmitteln geschaffen. Und solche sind (wie Du sicher weißt) auch bei Entscheidungen von Staatsanwaltschaften möglich. Eine Entscheidung zu respektieren heißt schließlich nicht, sie auch zu akzeptieren. 4. Nebenbei darf ich Dich auf einen kleinen Irrtum Deinerseits hinweisen, der mir allerdings zugegebenermaßen gestern im Eifer des Gefechts selbst unterlaufen ist. Die Entscheidung, das Verfahren gegen Zahlung der besagten Beträge einzustellen, wurde von der Staatsanwaltschaft getroffen. Die Staatsanwaltschaften sind allerdings nicht Teil der Judikative, sondern der Exekutive. Zur Judikative zählen allein die Gerichte, die (siehe oben) mit dem Fall Assauer/Peters erst gar nicht belastet worden sind. 5. Ich hänge überhaupt nichts irgendwie hoch oder niedrig auf. Mir ging/geht es nur darum, von Dir falsch aufgestellte Behauptungen richtig zu stellen bzw. in meinen Augen unhaltbare Meinungsäußerungen zu kommentieren. Dass der Begriff Geldstrafe im Zusammenhang mit den besagten Zahlungen unzutreffend ist, steht allerdings außer Frage. Ansonsten wünsche ich einen guten Rutsch (obwohl ich davon ausgehe, dass ich noch vor Silvester wieder was zum richtig stellen geliefert bekomme :wink: ) HDKRWE

Schalke 04-Sportlich
28.12.2006 22:34 [quote=PeleusSohn]Moin! Es wurden KEINE GELDSTRAFEN verhängt!!! Diese Information ist sowohl von dpa als auch dem SID fälschlicherweise kolportiert worden. Es grenzt fast schon an Rufschädigung, wenn andere Presseorgane den Terminus einer GELDSTRAFE undifferenziert gebrauchen, weil damit eine Schuld suggeriert werden soll, die faktisch NICHT vorhanden ist! Das Verfahren wurde nach § 153 StPO eingestellt. Dies geschieht, um eben genau DAS ZU VERHINDERN, was öffentlich in diversen Medien als angebliche Tatsache diskutiert wird: eine Verurteilung auf Grund nachgewiesener Schuld. Peters und Assauer wurden also NICHT verurteilt. Sie sind damit auch nicht vorbestraft. Der Sachverhalt der falschen Darstellung einer Bilanz kann theoretisch ungewollt jeden Kioskbesitzer treffen, der versehentlich beim Verpacken von zehn Gummibärchen eine Papiertüte zerreißt, eine neue verwendet, aber anschließend auch die beschädigte Tüte als Kosten deklariert. Unsere Rechtssprechung sieht die Vorgehensweise nach § 153 StPO explizit vor. Es ist mehr als lächerlich, darüber zu streiten, wie denn wohl seitens der Staatsanwaltschaft besser verfahren worden wäre. Im Falle die Voraussetzungen nicht für eine Einstellung gegeben sind, wird jede Staatsanwaltschaft tunlichst anders handeln. Da die Essener Strafverfolgungsbehörde dies aber unterließ, bleibt keinerlei Diskussionsspielraum für Schuld oder Unschuld von Peters und Assauer. Da hilft kein Lamentieren und Schwadronieren: Der Drops ist gelutscht - endgültig! Und ich persönlich werde den Teufel tun, mich noch weiter an einer populistischen und defizitären Diskussion zu beteiligen, die nach meiner Auffassung lediglich eine fragwürdige Rechtsauffassung und vor allem eine eklatante Respektlosigkeit gegenüber unserer Judikative offenbart. Glück auf! p.s.: http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/153stpo.html[/quote] 1. Mich würde mal interessieren, woher Du die Erkenntnis nimmst, dass "eine Schuld faktisch nicht vorhanden ist"? Eine Einstellung nach 153 StPO ist dann möglich, "...wenn die Schuld des Täters gering ist und kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht..." Assauer und Peters sind nicht bestraft worden, da hast Du recht, aber daraus den Schluß zu ziehen, sie seien auch unschuldig, ist schlicht und ergreifend falsch. 2. Der Vergleich mit dem Kioskbesitzer (solltest Du ihn tatsächlich ernst gemeint haben) und damit der Versuch, das Verhalten von Assauer und Peters zu bagatellisieren, hat schon fast peinliche Züge. 3. Man kann Diskussionen über ergangene Urteile bzw. in diesem Fall Entscheidungen der Staatsanwaltschaft natürlich als defizitär oder populistisch bezeichnen. Sie können aber auch Ausdruck eines gestörten Rechtsempfindens sein. Wenn für Dich eine solche Diskussion aber schon eine eklatante Respektosigkeit gegenüber unserer Judikative darstellt, muß ich mich schon fragen, welches Verständnis von Demokratie im allgemeinen und von einem Rechtssaat im besonderen Du hast. Ich bin jedenfalls froh, dass es hier noch möglich ist, eine Entscheidung der Judikative gefahrlos hinterfragen zu können. 4. "Der Drops ist gelutscht - endgültig" Da hast Du wiederum recht. Also wisch Dir den Schweiß von der Stirn und feiere Assauer und Peters für ihren gelungenen Coup.

Rund um die Hafenstraße [Archiv 2005 - Juni 2010]
25.12.2006 20:08 [quote=Essener72][quote=HDKRWE] Es wäre auch die hypothetische Frage zu beantworten, wo wir heute stünden , wenn z. B. ein Grammozis nicht verletzt worden wäre, ein van Lent zu 100 % fit und ein Sergio in der Vorbereitung nicht so lange ausgefallen wäre. Möglicherweise wären wir gar nicht in der Situation, unbedingt neue Spieler verpflichten zu müssen. [/quote] Eher stellt sich die Frage, wo wir stünden, wenn wir die verlorenen Punkte der Nachspielzeiten auf der Haben-Seite hätten.[/quote] Korrekt, genau das meinte ich ja mit "normalem" Ausgang dieser Spiele.... :wink:

Rund um die Hafenstraße [Archiv 2005 - Juni 2010]
25.12.2006 14:23 Jetzt sind wir wieder am Arsch und auf die sportliche Leitung und überhaupt auf alle, die bei RWE etwas zu sagen haben, wird gnadenlos eingedroschen. Das ist auf der einen Seite nachvollziehbar und in gewisser Weise auch verständlich, denn zum einen lässt einen der Blick auf die Tabelle depressiv werden und zum zweiten machen die nach außen (bis jetzt) schon fast hilflos wirkenden Transferaktivitäten in der Winterpause dazu auch noch aggressiv. Zusammen mit der Tatsache, dass wir nächstes Jahr 100 werden, ist das ein explosives Gemisch und jeder hier kann sich unschwer vorstellen, was im Falle des ja nun wahrlich nicht unwahrscheinlichen erneuten Abstieges an der Hafenstraße los sein wird. Auf der anderen Seite ist die ganze Misere auch ein wiederum ein Beleg dafür, wie eng es im Fußball zugeht bzw. von welchen Kleinigkeiten der Erfolg oder Misserfolg eines Vereins abhängen kann. Für mich sind die Spiele gegen Paderborn und Karlsruhe der Knackpunkt gewesen. Hätten diese Begegnungen den normalen und auch verdienten Ausgang genommen, wären wir aktuell nicht Tabellenvorletzter und könnten wesentlich entspannter Weihnachten feiern. Das ist meine feste Überzeugung. (wenn man den vorletzten Satz noch mal so liest, könnte man mich auch den König des Konjunktivs nennen :lol: ) Unsere Mannschaft ist aber jedenfalls verdammt nicht schlechter als z. B. Kickers Offenbach und die sind das beste Beispiel dafür, wie man sich nach oben beamen kann, wenn man erst mal den berühmten Lauf hat. Es wäre auch die hypothetische Frage zu beantworten, wo wir heute stünden , wenn z. B. ein Grammozis nicht verletzt worden wäre, ein van Lent zu 100 % fit und ein Sergio in der Vorbereitung nicht so lange ausgefallen wäre. Möglicherweise wären wir gar nicht in der Situation, unbedingt neue Spieler verpflichten zu müssen. Ist alles graue Theorie, ich weiß, und solche Behauptungen sind natürlich leicht aufstellen, weil das Gegenteil nur schwer zu beweisen ist :wink: , aber es ist wirklich meine feste Überzeugung. Na ja, man kann neben RWE auch noch richtig große Sorgen haben, wie man am Beitrag von martin 5578 sehen kann. Wünsche Deinen Schwiegereltern gute Besserung und allen hier trotz des aktuellen sportlichen Desasters frohe Weihnachten.

Rund um die Hafenstraße [Archiv 2005 - Juni 2010]
22.12.2006 19:01 [quote=RWE ja watt denn!] Ich bin fest davon überzeugt, dass mindestens 2 Leute kommen und mindestens 4 Leute gehen. [/quote] Deine Überzeugung in allen Ehren..... Ich würde mich ja auch freuen, wenn Du recht behieltest. Und ich hab ja selbst auch zumindest die Hoffnung, dass vielleicht zwei neue Spieler kommen. Aber mindestens vier Spieler sollen gehen........? Schön wär's. Nur, wer soll das denn sein? Ich kann mich da nur wiederholen. (auch wenn's langweilig wird) Welcher unserer Tribünensitzdauertester könnte denn für einen anderen Verein interessant sein? Vor allem bei dem sicher nicht schlechten Gehalt, dass sie jeden 1. von RWE überwiesen bekommen. Nee, nee, Ristau und Langerbein werden die letzten 6 Monate ihres Vertrages auch noch locker auf einer Arschbacke absitzen und die anderen "Aussortierten" werden sich daran ein Beispiel nehmen.

Rund um die Hafenstraße [Archiv 2005 - Juni 2010]
21.12.2006 17:40 [quote=Essener72] Wir haben soviel Trödel auf der Bank und der Tribüne sitzen, den man abgeben muß, um finanziellen Spielraum (Gehälter) zu bekommen, aber warum in aller Welt denkt man ÖFFENTLICH darüber nach einen der wenigen Hoffnungsträger abzugeben? [/quote] Das ist absolut zutreffend aber gleichzeitig auch genau das Problem. Denn wer will diesen Trödel schon haben? Ich bin weiß Gott kein Riesenfachmann (dafür habe ich vor der Saison bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit unserer Offensive zu sehr daneben gelegen), aber ich habe im Frühjahr schon prophezeit, dass Langerbein und Ristau ihre Verträge aussitzen werden. Und die gleiche Sachlage haben wir doch jetzt auch wieder. Welcher Verein ist denn so blöd und verpflichtet z. B.einen Stefulj, der sich bei seinen beiden letzten Stationen als Totalversager erwiesen hat oder einen halbinvaliden 36jährigen van Lent, auch wenn er noch so ein großer Sympathieträger ist. Dass man verschiedene Leute loswerden will, ist legitim und diesbezüglich "gute Gespräche" zu führen hört sich ja gut und schön an. Letztlich hat man aber doch aufgrund der bestehenden Verträge gar keine Handhabe, wenn ein Spieler auf seinen Vertrag pocht. Abgesehen davon kann man das auch keinem Spieler verübeln. Ich würde auch nicht auf mir zustehendes Geld verzichten, bloß weil ich nicht mehr in irgendein Konzept passe. Wenn jetzt tatsächlich ernsthaft darüber nachgedacht wird, wegen der unverkäuflichen Ladenhüter einen Boskovic abzugeben, wäre das das Sahnehäubchen der verkorksten Personalpolitik dieser Saison. So langsam platzt mir wirklich der Kragen.

Rund um die Hafenstraße [Archiv 2005 - Juni 2010]
18.12.2006 18:20 Es kommen in dieser Saison (ähnlich wie vor zwei Jahren) einmal mehr zu viele Negativfaktoren zusammen: - ziemliche Fehleinschätzung der Leistungsstärke des Kaders vor der Saison durch die sportliche Leitung - daraus resultierend eine in großen Teilen verfehlte Personalpolitik - offensichtliche fußballerische Defizite bei diversen Spielern - und dazu das schon fast sprichwörtliche RWE-Pech Diese wieder mal perfekte Mischung lässt wirklich nichts Gutes erahnen, zumal die Fehler in der Personalpolitik in der Winterpause auch nicht mehr großartig zu korrigieren sein werden. Wenn die Saison normal weiterläuft steigen wir ab. Wenigstens hat man dieses Mal die Reißleine in Sachen Trainer früher gezogen, denn Köstner ist für mich fast schon so etwas wie die letzte Hoffnung. Vielleicht schafft er es ja, die richtigen Spieler zu finden und die Mannschaft so hinzubekommen, dass die Rückrunde eben nicht normal verläuft.. Ich bin jedenfalls mit den Nerven wieder mal restlos am Ende. Dazu kommt noch mein krankhafter Aberglaube, denn im nächsten Jahr haben wir bekanntlich unser 100. Vereinsjubiläum und ich musste gestern unwillkürlich an zurückliegende Jubiläen denken. -1967, 60 Jahre RWE, Abstieg aus der 1. Liga -1977, 70 Jahre RWE, Abstieg aus der 1. Liga -1997, 90 Jahre RWE, Abstieg aus der 2. Liga Vielleicht sollte ich mich besser an 1987 zurück erinnern, als wir nach dem 86er Aufstieg unter Hrubesch eine gute Saison gespielt haben und in einer 20er Liga zehnter geworden sind. @ Happo So schön wie das Treffen der Viererbande auch war; zumindest die Bierchen nach dem Spiel haben doch verdammt schal geschmeckt..

[quote=Heiko]Tach auch, bin mit den Beiträgen von HDKRWE und PeleusSohn restlos überfordert,meine Birne qualmt. Worum geht es nochmal? Schalke 04,§153 StPO a,§153 STPO,§170 II StPO,Exekutive,Judikatuve. WER ODER WAS IST DAS? Gruss ein kleines niedliches dummes Zebra auf der Suche nach einem grösseren HIRN Guten Rutsch ins neue Jahr![/quote] Laß mal gut sein Heiko. Hast ja nicht ganz unrecht, war wirklich ein bißchen viel fachchinesisch dabei. Deswegen hab ich die Sache im Forum auch abgebrochen und mich mit Peleus weiter per PN ausgetauscht. :wink: Aber was willste auch machen? Peleus hat mich eben auf sein Niveau hochgezogen. :lol: :lol: Ein größeres Hirn brauchst Du sicher nicht. Jeder hat eben so "seine Wissensgebiete". Gruß aus Essen nach Duisburg @ RWE-Andreas Einen "richtigen" Volljuristen werd ich nächste Woche in der Tat bemühen, um eine noch ungeklärte Frage zwischen mir und Peleus zu klären. :wink:

Moin Ronaldo, ist schon ok. Hab mich gestern mit dem guten Peleus noch ein bißchen per PN ausgetauscht, wobei wir uns gegenseitig auch teilweise privat geoutet haben. :-) Von daher sehe ich mit meinem jetzigen Wissen über ihn seine Art der Beitragsverfassung hier im Forum doch mit anderen Augen. :wink: Aber jetzt zack zack wieder in den einzig wahren Thread.......wobei die Beiträge dort in den letzten Tagen nicht immer die wahre Freude waren......

...Peleus wie er leibt und lebt..... Ich weiß ja nicht, wie Du Dein Geld verdienst, aber Du würdest (zumindest von der Rhetorik) einen guten Politiker abgeben. Wahrscheinlich ist es leichter eine eingeseifte Sau am Schwanz festzuhalten, als Dich zu "packen". Von daher kann ich ja fast schon stolz darauf sein, Dir immerhin das Eingeständnis abgerungen zu haben, "dass man letztlich nicht mit 1000prozentiger Sicherheit ausschließen kann, dass Assauer und Peters auch unter Berücksichtigung tatsächlich aller Schuldausschließungsgründe möglicherweise eventuell gegebenenfalls unter gewissen Umständen vielleicht doch ein klitzekleines bißchen Schuld auf sich geladen haben könnten". :wink: Laß es uns dabei bewenden, sonst artet diese Diskussion noch genauso aus, wie unser herzerfrischender Gedankenaustausch darüber, warum Schalker und Rot-Weisse im allgemeinen nicht die besten Freunde sind. Abgesehen davon sind solche "privaten Rededuelle" über juristische Spitzfindigkeiten ja fast schon eine Zumutung für die anderen User, wobei ich davon ausgehe, dass unsere Ergüsse außer uns sowieso keiner zu Ende gelesen hat. Vielleicht ergibt sich demnächst ja mal wieder ein Thema, bei dem wir verbal in den Ring steigen können. In diesem Sinne ... ein frohes 2007 HDKRWE

Hallo Peleus, deine Versuche, einem das Wort im Mund umzudrehen, sind immer wieder prickelnd. Also werde ich auch diesen Versuch in gewohnter Manier in Leere laufen lassen :wink: 1. Ich habe nicht § 153 a StPO zitiert, sondern § 153 STPO. Und der sieht in der Tat die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung bei geringer SCHULD vor Heißt mit anderen Worten; Die Staatsanwaltschaft erkennt im Handeln der Beschuldigten sehr wohl ein strafbares Verhalten, sieht aber aufgrund der geringen SCHULD und des fehlenden öffentlichen Interesses (reiner Formalverstoß ohne Außenwirkung) gegen Zahlung eines Geldbetrages nach § 153 a StPO von einer Verfolgung ab. 2. Ich gehe nicht von einer Schuld von Assauer oder Peters aus. Dies ist eine Unterstellung Deinerseits. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass eine Einstellung nach § 153 StPO nicht automatisch bedeutet, dass die Beschuldigten unschuldig sind. Ansonsten wäre das Verfahren nach § 170 II StPO eingestellt worden. Die Feststellung, ob eine Schuld oder eben eine Unschuld vorliegt, könnte letztlich nur ein Gericht treffen. Aber ein solches ist zu deiner sicherlich großen Freude durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ja erst gar nicht bemüht worden. Allerdings kann man sich schon fragen, ob Leute mit reinstem Gewissen mal so eben 35000 bzw. 25000 Euro für eine Verfahrenseinstellung zahlen, wenn sie sich nichts haben zu Schulden kommen lassen. 3. Rechtsempfinden und geltendes Recht sind zwei Paar Schuhe, keine Frage. Deswegen sind aber Diskussionen über besagte Entscheidungen noch lange nicht populistisch oder defizitär. Schon gar nicht sind sie eine eklatante Respektlosigkeit gegenüber der Staatsanwaltschaft, denn sonst hätte der Gesetzgeber nicht die (theoretische) Möglichkeit der Einlegung von Rechtsmitteln geschaffen. Und solche sind (wie Du sicher weißt) auch bei Entscheidungen von Staatsanwaltschaften möglich. Eine Entscheidung zu respektieren heißt schließlich nicht, sie auch zu akzeptieren. 4. Nebenbei darf ich Dich auf einen kleinen Irrtum Deinerseits hinweisen, der mir allerdings zugegebenermaßen gestern im Eifer des Gefechts selbst unterlaufen ist. Die Entscheidung, das Verfahren gegen Zahlung der besagten Beträge einzustellen, wurde von der Staatsanwaltschaft getroffen. Die Staatsanwaltschaften sind allerdings nicht Teil der Judikative, sondern der Exekutive. Zur Judikative zählen allein die Gerichte, die (siehe oben) mit dem Fall Assauer/Peters erst gar nicht belastet worden sind. 5. Ich hänge überhaupt nichts irgendwie hoch oder niedrig auf. Mir ging/geht es nur darum, von Dir falsch aufgestellte Behauptungen richtig zu stellen bzw. in meinen Augen unhaltbare Meinungsäußerungen zu kommentieren. Dass der Begriff Geldstrafe im Zusammenhang mit den besagten Zahlungen unzutreffend ist, steht allerdings außer Frage. Ansonsten wünsche ich einen guten Rutsch (obwohl ich davon ausgehe, dass ich noch vor Silvester wieder was zum richtig stellen geliefert bekomme :wink: ) HDKRWE

[quote=PeleusSohn]Moin! Es wurden KEINE GELDSTRAFEN verhängt!!! Diese Information ist sowohl von dpa als auch dem SID fälschlicherweise kolportiert worden. Es grenzt fast schon an Rufschädigung, wenn andere Presseorgane den Terminus einer GELDSTRAFE undifferenziert gebrauchen, weil damit eine Schuld suggeriert werden soll, die faktisch NICHT vorhanden ist! Das Verfahren wurde nach § 153 StPO eingestellt. Dies geschieht, um eben genau DAS ZU VERHINDERN, was öffentlich in diversen Medien als angebliche Tatsache diskutiert wird: eine Verurteilung auf Grund nachgewiesener Schuld. Peters und Assauer wurden also NICHT verurteilt. Sie sind damit auch nicht vorbestraft. Der Sachverhalt der falschen Darstellung einer Bilanz kann theoretisch ungewollt jeden Kioskbesitzer treffen, der versehentlich beim Verpacken von zehn Gummibärchen eine Papiertüte zerreißt, eine neue verwendet, aber anschließend auch die beschädigte Tüte als Kosten deklariert. Unsere Rechtssprechung sieht die Vorgehensweise nach § 153 StPO explizit vor. Es ist mehr als lächerlich, darüber zu streiten, wie denn wohl seitens der Staatsanwaltschaft besser verfahren worden wäre. Im Falle die Voraussetzungen nicht für eine Einstellung gegeben sind, wird jede Staatsanwaltschaft tunlichst anders handeln. Da die Essener Strafverfolgungsbehörde dies aber unterließ, bleibt keinerlei Diskussionsspielraum für Schuld oder Unschuld von Peters und Assauer. Da hilft kein Lamentieren und Schwadronieren: Der Drops ist gelutscht - endgültig! Und ich persönlich werde den Teufel tun, mich noch weiter an einer populistischen und defizitären Diskussion zu beteiligen, die nach meiner Auffassung lediglich eine fragwürdige Rechtsauffassung und vor allem eine eklatante Respektlosigkeit gegenüber unserer Judikative offenbart. Glück auf! p.s.: http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/153stpo.html[/quote] 1. Mich würde mal interessieren, woher Du die Erkenntnis nimmst, dass "eine Schuld faktisch nicht vorhanden ist"? Eine Einstellung nach 153 StPO ist dann möglich, "...wenn die Schuld des Täters gering ist und kein öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht..." Assauer und Peters sind nicht bestraft worden, da hast Du recht, aber daraus den Schluß zu ziehen, sie seien auch unschuldig, ist schlicht und ergreifend falsch. 2. Der Vergleich mit dem Kioskbesitzer (solltest Du ihn tatsächlich ernst gemeint haben) und damit der Versuch, das Verhalten von Assauer und Peters zu bagatellisieren, hat schon fast peinliche Züge. 3. Man kann Diskussionen über ergangene Urteile bzw. in diesem Fall Entscheidungen der Staatsanwaltschaft natürlich als defizitär oder populistisch bezeichnen. Sie können aber auch Ausdruck eines gestörten Rechtsempfindens sein. Wenn für Dich eine solche Diskussion aber schon eine eklatante Respektosigkeit gegenüber unserer Judikative darstellt, muß ich mich schon fragen, welches Verständnis von Demokratie im allgemeinen und von einem Rechtssaat im besonderen Du hast. Ich bin jedenfalls froh, dass es hier noch möglich ist, eine Entscheidung der Judikative gefahrlos hinterfragen zu können. 4. "Der Drops ist gelutscht - endgültig" Da hast Du wiederum recht. Also wisch Dir den Schweiß von der Stirn und feiere Assauer und Peters für ihren gelungenen Coup.

[quote=Essener72][quote=HDKRWE] Es wäre auch die hypothetische Frage zu beantworten, wo wir heute stünden , wenn z. B. ein Grammozis nicht verletzt worden wäre, ein van Lent zu 100 % fit und ein Sergio in der Vorbereitung nicht so lange ausgefallen wäre. Möglicherweise wären wir gar nicht in der Situation, unbedingt neue Spieler verpflichten zu müssen. [/quote] Eher stellt sich die Frage, wo wir stünden, wenn wir die verlorenen Punkte der Nachspielzeiten auf der Haben-Seite hätten.[/quote] Korrekt, genau das meinte ich ja mit "normalem" Ausgang dieser Spiele.... :wink:

Jetzt sind wir wieder am Arsch und auf die sportliche Leitung und überhaupt auf alle, die bei RWE etwas zu sagen haben, wird gnadenlos eingedroschen. Das ist auf der einen Seite nachvollziehbar und in gewisser Weise auch verständlich, denn zum einen lässt einen der Blick auf die Tabelle depressiv werden und zum zweiten machen die nach außen (bis jetzt) schon fast hilflos wirkenden Transferaktivitäten in der Winterpause dazu auch noch aggressiv. Zusammen mit der Tatsache, dass wir nächstes Jahr 100 werden, ist das ein explosives Gemisch und jeder hier kann sich unschwer vorstellen, was im Falle des ja nun wahrlich nicht unwahrscheinlichen erneuten Abstieges an der Hafenstraße los sein wird. Auf der anderen Seite ist die ganze Misere auch ein wiederum ein Beleg dafür, wie eng es im Fußball zugeht bzw. von welchen Kleinigkeiten der Erfolg oder Misserfolg eines Vereins abhängen kann. Für mich sind die Spiele gegen Paderborn und Karlsruhe der Knackpunkt gewesen. Hätten diese Begegnungen den normalen und auch verdienten Ausgang genommen, wären wir aktuell nicht Tabellenvorletzter und könnten wesentlich entspannter Weihnachten feiern. Das ist meine feste Überzeugung. (wenn man den vorletzten Satz noch mal so liest, könnte man mich auch den König des Konjunktivs nennen :lol: ) Unsere Mannschaft ist aber jedenfalls verdammt nicht schlechter als z. B. Kickers Offenbach und die sind das beste Beispiel dafür, wie man sich nach oben beamen kann, wenn man erst mal den berühmten Lauf hat. Es wäre auch die hypothetische Frage zu beantworten, wo wir heute stünden , wenn z. B. ein Grammozis nicht verletzt worden wäre, ein van Lent zu 100 % fit und ein Sergio in der Vorbereitung nicht so lange ausgefallen wäre. Möglicherweise wären wir gar nicht in der Situation, unbedingt neue Spieler verpflichten zu müssen. Ist alles graue Theorie, ich weiß, und solche Behauptungen sind natürlich leicht aufstellen, weil das Gegenteil nur schwer zu beweisen ist :wink: , aber es ist wirklich meine feste Überzeugung. Na ja, man kann neben RWE auch noch richtig große Sorgen haben, wie man am Beitrag von martin 5578 sehen kann. Wünsche Deinen Schwiegereltern gute Besserung und allen hier trotz des aktuellen sportlichen Desasters frohe Weihnachten.

[quote=RWE ja watt denn!] Ich bin fest davon überzeugt, dass mindestens 2 Leute kommen und mindestens 4 Leute gehen. [/quote] Deine Überzeugung in allen Ehren..... Ich würde mich ja auch freuen, wenn Du recht behieltest. Und ich hab ja selbst auch zumindest die Hoffnung, dass vielleicht zwei neue Spieler kommen. Aber mindestens vier Spieler sollen gehen........? Schön wär's. Nur, wer soll das denn sein? Ich kann mich da nur wiederholen. (auch wenn's langweilig wird) Welcher unserer Tribünensitzdauertester könnte denn für einen anderen Verein interessant sein? Vor allem bei dem sicher nicht schlechten Gehalt, dass sie jeden 1. von RWE überwiesen bekommen. Nee, nee, Ristau und Langerbein werden die letzten 6 Monate ihres Vertrages auch noch locker auf einer Arschbacke absitzen und die anderen "Aussortierten" werden sich daran ein Beispiel nehmen.

[quote=Essener72] Wir haben soviel Trödel auf der Bank und der Tribüne sitzen, den man abgeben muß, um finanziellen Spielraum (Gehälter) zu bekommen, aber warum in aller Welt denkt man ÖFFENTLICH darüber nach einen der wenigen Hoffnungsträger abzugeben? [/quote] Das ist absolut zutreffend aber gleichzeitig auch genau das Problem. Denn wer will diesen Trödel schon haben? Ich bin weiß Gott kein Riesenfachmann (dafür habe ich vor der Saison bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit unserer Offensive zu sehr daneben gelegen), aber ich habe im Frühjahr schon prophezeit, dass Langerbein und Ristau ihre Verträge aussitzen werden. Und die gleiche Sachlage haben wir doch jetzt auch wieder. Welcher Verein ist denn so blöd und verpflichtet z. B.einen Stefulj, der sich bei seinen beiden letzten Stationen als Totalversager erwiesen hat oder einen halbinvaliden 36jährigen van Lent, auch wenn er noch so ein großer Sympathieträger ist. Dass man verschiedene Leute loswerden will, ist legitim und diesbezüglich "gute Gespräche" zu führen hört sich ja gut und schön an. Letztlich hat man aber doch aufgrund der bestehenden Verträge gar keine Handhabe, wenn ein Spieler auf seinen Vertrag pocht. Abgesehen davon kann man das auch keinem Spieler verübeln. Ich würde auch nicht auf mir zustehendes Geld verzichten, bloß weil ich nicht mehr in irgendein Konzept passe. Wenn jetzt tatsächlich ernsthaft darüber nachgedacht wird, wegen der unverkäuflichen Ladenhüter einen Boskovic abzugeben, wäre das das Sahnehäubchen der verkorksten Personalpolitik dieser Saison. So langsam platzt mir wirklich der Kragen.

Es kommen in dieser Saison (ähnlich wie vor zwei Jahren) einmal mehr zu viele Negativfaktoren zusammen: - ziemliche Fehleinschätzung der Leistungsstärke des Kaders vor der Saison durch die sportliche Leitung - daraus resultierend eine in großen Teilen verfehlte Personalpolitik - offensichtliche fußballerische Defizite bei diversen Spielern - und dazu das schon fast sprichwörtliche RWE-Pech Diese wieder mal perfekte Mischung lässt wirklich nichts Gutes erahnen, zumal die Fehler in der Personalpolitik in der Winterpause auch nicht mehr großartig zu korrigieren sein werden. Wenn die Saison normal weiterläuft steigen wir ab. Wenigstens hat man dieses Mal die Reißleine in Sachen Trainer früher gezogen, denn Köstner ist für mich fast schon so etwas wie die letzte Hoffnung. Vielleicht schafft er es ja, die richtigen Spieler zu finden und die Mannschaft so hinzubekommen, dass die Rückrunde eben nicht normal verläuft.. Ich bin jedenfalls mit den Nerven wieder mal restlos am Ende. Dazu kommt noch mein krankhafter Aberglaube, denn im nächsten Jahr haben wir bekanntlich unser 100. Vereinsjubiläum und ich musste gestern unwillkürlich an zurückliegende Jubiläen denken. -1967, 60 Jahre RWE, Abstieg aus der 1. Liga -1977, 70 Jahre RWE, Abstieg aus der 1. Liga -1997, 90 Jahre RWE, Abstieg aus der 2. Liga Vielleicht sollte ich mich besser an 1987 zurück erinnern, als wir nach dem 86er Aufstieg unter Hrubesch eine gute Saison gespielt haben und in einer 20er Liga zehnter geworden sind. @ Happo So schön wie das Treffen der Viererbande auch war; zumindest die Bierchen nach dem Spiel haben doch verdammt schal geschmeckt..

Spielberichte schreiben

So stellen Sie auf RevierSport Berichte ein